Ein „anderle“ schreibt dort in unsere Richtung:

„Da viele andere eurer Meinung nach sanft ausgedrückt „Banausen“ sind und sich nicht zu artikulieren wissen, finde ich es sehr interessant eure Einträge in einem anderen Forum zu lesen. Aber Achtung! Ihr verliert die Contenance, die euch doch sooo wichtig ist. Meint ihr mit Drohungen kommt ihr weiter?“

Dazu von meiner Seite:

a) habe ich noch niemanden als „Banausen“ bezeichnet. Sollte sich jemand „diesen Schuh angezogen haben“, so hat er/sie anscheinend etwas falsch interpretiert.

b) Contenance. Landläufig ist darunter ein Mass an Selbstbeherrschung zu verstehen. Gut.

Ich denke, dies haben wir auch eingehalten, im Gegensatz zu so manch „blubbelnden“ Schreiberling aus der TSI-Gruppe. So soll es auch bleiben.

c) Wir haben in unseren Beiträgen/Informationen bislang niemanden gedroht. Auch das wird bleiben. Es schließt natürlich nicht aus, dass wir jemanden auf eine falsche Sichtweise aufmerksam machen.

„Dass ihr persönliche Mails an euch veröffentlicht, finde ich persönlich eine Schweinerei, die ihresgleichen sucht, und ich frage mich inzwischen ernsthaft was ihr für Menschen seid.“

Ich glaube, hier bedarf es einer Klarstellung.

a) Das Briefgeheimnis endet beim Öffnen des Briefes (oder einer Mail) durch den ordnungsgemäßen Empfänger. Dieser darf dann die Brief-/Mailinformationen weiterleiten/öffentlich machen.

b) Da die von uns veröffentlichten Mails auch keinerlei intimen privaten Inhalte hatten, sondern sich auf die Problematik „Argenhof“ bezogen, ist hier auch keine Verletzung des Persönlichkeitsschutzes erkennbar.

c) In diesem Zusammenhang den Ausdruck „Schweinerei“ zu benutzen und unser „Menschsein“ anzuzweifeln, dies auch noch ohne jegliche Hintergrundinformationen, halte ich persönlich für eine grobe Unterstellung nahe einem Rufmord. Mein Stil ist es jedenfalls nicht.

d) Eine Mail-Veröffentlichung wird doch nicht „aus Spass an der Freude“ gemacht. Sie dient letztendlich zur Beweisführung in einer sachlichen Auseinandersetzung.

Alle, die unsere Kritik nicht gleich verstehen, rufen nach Fakten. Nun, wir bringen diese eben. Solange sich der Schreiber/die Schreiberin an die Wahrheit hält, hat er/sie doch nichts zu befürchten.

Wie soll sonst ein derartiges Lügengebilde, eine solche Anzahl Märchen widerlegt werden, wenn nicht durch die Tatsachen die sich aus den mails ergeben.

Ein „strolchi1“ (zu finden auch als „Oberhaupt“ der TSI in deren Impressum) nimmt diesen Ball begeistert auf und schreibt im Brustton der Überzeugung;

„Es zeugt wahrlich nicht von gutem Geschmack, in welch erstaunlicher Weise hier vertrauliche Infos einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden.“

Den Ausdruck „guter Geschmack“ aus dieser Richtung zu hören, haut mich dann doch um.

Ein Mensch, der die Argenhofchefin mit Ausdrücken belegt, die mit einer sachlichen Auseinandersetzung nun wirklich nichts zu tun haben und weit „unter der Gürtellinie“ einzuordnen sind, sollte dann doch zunächst an seiner eigenen „ guten Kinderstube“ arbeiten.

“Wie traurig muss ein Leben sein, dass man so in die Öffentlichkeit drängt.”

Nun, traurig ist unser Leben gewiss nicht. In die Öffentlichkeit gehen wir wegen des traurigen Lebens vieler Tiere. Schon vergessen Herr „Pressesprecher des Deutschen Hundeschutzbundes“?

Auch eine „sugar I“ stimmt begeistert ein:

„Wer derart "primitivste Küche" betreibt und Tatsachen verdreht, nur um vom "eigenen Schmutz" abzulenken, sollte sich nicht wundern, wenn das Gespann irgendwann "ohne Hosen" dasteht!“

Primitivste Küche? Hat sie denn schon ihre Ausfälle gegenüber Frau Rohn, die sie als „die Rohn“ oder ähnlich tituliert, total verdrängt?

Der Ausdruck „eigener Schmutz“ ist hier schon wieder eine unterschwellige Anklage ohne Hinweis. Es berührt uns zwar nicht sonderlich, doch ablenken müssen wir nun wirklich von nichts.

(meine Hosen sind gut gesichert. Im Normalfall mit einem Gürtel. Sollte ich bei dieser Auseinandersetzung zu sehr abnehmen, bleibt dann immer noch der gute alte Hosenträger.)

Nun kommt „sarangi“ (diese hat sicher wieder vorher mit der Verlegerin geplauscht):

„Anderle, Du hast auf dieser "seriösen" Website nicht richtig nachgelesen“

Recht hast Du „sarangi“! Unsere Seite ist seriös.

“Diese "Herren" benötigen nach eigenem Dafürhalten eine solche für alle Menschen in der BRD verbindlich notwendige Erlaubnis offenbar nicht! „

Nicht nur „diese Herren“, auch andere Schreiber benötigen keine Genehmigungen für Bild-/Textzitate im Rahmen von Abhandlungen ohne gewerbliche Absichten.

Im Gegensatz zu einem Autor/Verleger, der in seinem Werk Bilder/Texte anderer nutzt.

“Warum sie dann andernorts gerade diese Erlaubnis hervorheben (wie Du ganz richtig als Widerspruch in sich bemerkt hast), bleibt ihr Geheimnis.”

Nein, das ist kein Geheimnis und darum hierzu eine Information:

Wir verwenden auf unserer Seite Zitate aus veröffentlichten Werken und Einzelbilder, die teilweise noch nicht veröffentlicht wurden. Für diese haben wir uns dann die Erlaubnis des Rechteinhabers eingeholt.

„anderle“ schreibt erneut:

„..... möchte ich mal eines an dieser Stelle klarstellen: für mich ist es nicht Sinn und Zweck der Sache eine C.R. persönlich niedermachen zu wollen und ich distanziere mich erst recht wenn Dritte öffentlich diffamiert und niedergemacht werden.“

Bravo! Der einzig gute Satz auf der Seite.

Wir sind auch gegen rein privat motivierte Angriffe und persönliche Rufmordattacken.

Genauso sind öffentliche Diffamierungen (wie auf der TSI-Seite „Nebenschauplätze“ ausgebreitet) nicht unser Stil.

Vorwürfe – Ja! Doch dann bitte auch mit nachvollziehbaren Fakten.

Diffamierungen ohne Substanz – Nein!

Als letztes ein „Druide“. Das waren laut wikipedia „eine Art kultische und geistige Elite in der keltischen Gesellschaft“. (Heute mag das ja anders aussehen)

Dessen Beitrag war dann auch für mich der Hauptanlass für diese Stellungnahme.

„Druide“ schrieb:

„Von dem Vorgehen der "IG Argenhof" distanziere ich mich auch komplett. Da scheint irgend etwas völlig aus dem Ruder zu laufen … „

Die Distanzierung berührt mich nicht, da „Druide“ nicht zu unserer Gruppe gehört oder je gehörte.

Zur Beruhigung: Aus dem Ruder läuft nichts.

„Ob es wohl jedermann dort klar war, auf was er sich mit dem identitätslos im Hintergrund operierenden Webmaster eingelassen hat?“

Was für eine Frage von jemanden aus einem Forum, das die absolute „Gesichtslosigkeit“ auf seine Fahnen geschrieben hat und in dem ..............

“Ob es wohl jedermann dort klar war, auf was er sich mit dem identitätslos im Hintergrund operierenden Webmaster eingelassen hat? Ich kann es mir nicht so recht vorstellen.“

Über Dein Vorstellungsvermögen, lieber Druide, kann und möchte ich nicht urteilen. Sei jedoch sicher, dass wir unser Ziel – die Verbesserung der Bedingungen für die Tiere auf dem Argenhof – nicht aus den Augen verlieren. Der derzeitige „Nebenschauplatz“ gefällt mir auch nicht, doch schau Dir einmal auf unserer Seite NEWSLETTER die zeitliche Reihefolge an.

Begonnen hat alles mit dem Versuch der „Verleger“, mich zu zensieren. Das lasse ich nicht zu und daher musste eine Reaktion kommen.

Abschließend: Diese o.g. „Diskussionsbeiträge“ in diesem TSI-Forum stellen lediglich die Meinung der dortigen Initiativ-Mitglieder dar und haben anscheinend lediglich den Zweck, der Verlegerin (als Hauptschreiberin) moralische Unterstützung zu geben. Sie zeigen keine breitere Meinungsäusserung der eingetragenen übrigen 68 Forumsmitglieder und haben keinerlei Informationswert in Richtung auf das ursprüngliche Ziel dieser Initiative:

(Zitat-TSI) „Es liegt uns alles daran, den Argenhof-Tieren ein würdiges Leben mit ausreichender Bewegung in einer tiergerechten Umgebung, verbunden mit der nötigen Zuwendung und Aufmerksamkeit zu verschaffen.“

Dies soll nun meine letzte Antwort in Richtung der Tierschutzinitiative sein. Viel sinnvoller erscheint mir die Auseinandersetzung/Information mit den beteiligten Behörden im Umfeld des Gnadenhof-Vereins in Amtzell.

17.05.07 Klaus Schaper